王建硕: 谁是规则的制定者

前言：对于中国和美国的差异，是我一直思考的一个问题。关于中国社会的未来，哪一种方式最适应中国，我一直在思索，却没有什么结果。有的时候就写点东西，记录下零星的想法，只存在自己的笔记本里，偶尔翻出来看看。现在觉得不如把其中的一些贴出来。毕竟我没有任何的社会学或者政治学的常识，，请大家指正一些可能是幼稚的想法；我也没有在美国居住过，道听途说的一些事实估计也会和事实有些出入。如果大家有更有趣的事实，或者纠正其中的一些说法，还请不吝赐教，不胜感激。

当前一段在讨论中美的差异的时候，对待规则的态度是一个很重要的差异。一些人活在规则里面，规则是必须遵守的，另外一些人活在规则外面，规则是最好遵守的。这个差异到底是怎么产生的呢？这是最近几次在美国一直思考的问题。最近的几次观察的对话，似乎让我找到了其中的一些原因，核心原因可能就是：谁是规则的制定者。

说不的权利

以前曾经考虑过私有财产，发现每个人在自己所有的土地上面，拥有很大的制定规则的权利。比方说，在美国，我见到的”NO”比任何地方都多，无论是”No Parking”，“No Trespassing”, “No Smoking”, “No Entrance”，各种各样的No。在小学的时候，就曾经考虑过自由到底是什么，显然不是想干什么就干什么，但是，想干什么不能干什么还叫自由么？后来发现，在美国自由权利的限制比在国内还严重，但有一点不一样的就是，贴出这些牌子限制别人的自由的人，不是政府，不是有特权的人，恰恰就是这些私有财产的主人。

在一个普通的商业街道上溜达，发现每间商铺都有各种各样的牌子，有的写着”No Pet Beyond this Point”，而可能隔壁就写着”Pets welcome”，随着所处的位置的转移，规则的制定者在转移，规则也在变化。在自己的家里，你可以贴出牌子，在我的地盘上不允许戴眼镜；无论多古怪的规则，别人如果进入这个领地就必须遵守。每个人有不进入其他人的私有地盘的权利，但是一旦进入，就必须按照主人的规则办。（当然，有一些基本权利，所谓的基本人权，比如生命权，是随着人走的，在任何地方都必须被尊重的）。在上周三的一个晚餐会上，我和朋友谈起这件事情，得到了一个很有趣的事实，就是如果你的私有土地大得足够修一条路，你是可以规定在这这条路上左行的，并且你的孩子在这条自家的路上开车，是可以没有驾驶执照的。这些，好像都是我的这些普通的老百姓朋友都熟知的常识。

自由，或许就是在自己的底盘能上说不的权利。

公共土地的规则

说完了私有土地，那么公共的土地呢？比如一个城市，决策的过程是什么样呢？

美国的城市和中国还有些不一样，或者都不应该翻译成城市。比如Mountain View，2000年数据：70708人。现在随着Google迁入，应该大于这个数字，但应该也差别不大。斯坦福大学所在的Palo Alto是58598人（2000年数据）。这些数据都让人觉得美国的一个城市的大小，和上海的几个小区的总人口相当。

上一次在Carroll家里，和Sarah花了一个多小时探讨关于美国的市政规化。那时候天色已经很黑了。Carroll的家，在硅谷靠近海一边的山顶上，向东边望过去，硅谷从旧金山到San Jose连成一体的灯海让人觉得好似在科幻片里面，这是美国人口非常密集的区域。

Sarah指给看，就在这一片璀璨的灯光之中，有一片整齐的圆形的区域，却没有丝毫的灯光，我还以为这里是一个公园或者山头，Sarah告诉我，这是一个城市，名叫Saratoga。

Saratoga是个有个性的小城市。这个城市的居民投票决定，Saratoga应该是一个美丽的，田园式的小城市。在这个城市，他们禁止任何的商业，在城市规划的时候，就没有任何的商业部分。没有商业，也就没有足够的税收可以支撑每天的路灯的消耗，于是大家决定，Saratoga不设置路灯。晚上，开车经过Saratoga，就恍然如进入了田野，倒也别有一番风味。Saratoga人口两万九千人，是个富人区。

像Saratoga这样的有个性的城市美国很多。当一户人家搬入这个城市的时候，就必须认可这个城市的规范。这种规范，其实就是这个城市的法律。每个城市的法律，看起来有很多鸡毛蒜皮的事情，本来就几万人，倒还真不至于写出什么惊世骇俗的法律体系来，但就是这些鸡毛蒜皮的事情就构成了这个城市的规则，是每个人都必须，也愿意遵守的规则。不同的性格的城市吸引了不同性格的居民。美国有那么多州，每个州都有自己的不同的法律体系，每个人有选择在任意州居住的权利，但同时迁入一个州，城市或者小区(neighborhood)也就必须遵守这个地方的一些约定。这就是公有土地的规则。

规则的制定过程

Palo Alto也是个小城市，市长和9个市议员可以全职，也可以兼职，每一年换届一次。在听证会的时候，任何一个对议题感兴趣的市民都可以到场旁听，并且后面有一段发言时间，每位市民5分钟（不能超时），市议员必须听完，并作出反应，这些都会影响决策的结果。这是一天晚上，在Palo Alto的Coupa咖啡馆里，Tina将给我的故事。她也正好在这方面做研究。比如最近的一次就在讨论，Palo Alto是不是也要在全城安置无线网。在听证会上，有的市民动之以情，说自己家中的隐私会因为无线网络被邻居窥探；有的市民晓之以理，举例“Mountain View”就因为这件事情让它在全球多了很多的媒体曝光机会，带动了城市的繁荣。这样的讨论持续进行，也就是每个人都可以参与制定一个城市的法律。

Campbell也是这样的小城，在Saratoga和San Jose之间。那天和Sarah探讨城市规划的时候，就提到了当地居民和当地高科技公司的矛盾。居民在十年前的城市规划里面规定了不能有任何一幢新建的房子，当地的自然部分必须被保存，而几百家硅谷公司组成的商会在抱怨房价的不断上升，导致高科技公司的人力成本过高。规则就是在两种声音的冲突，讨论，妥协中达成。

城市和小区

上周五晚上，一个人在加州Monterey南部的一个小城市Carmel By the Sea溜达。这是个美得让人窒息的城市。天蓝的太平洋就和美丽的沙滩在小城身边伸展，美丽的西班牙式房子藏在绿树后面。总之，真的很漂亮。我刚刚查了一下，2005年的人口：4000人！估计全美一万九千个城市中的很多都像这个城市一样。我信步走到了City Hall旁边，看着布告栏里每周都有听证会，来决定这个小城市的事务。这个城市有自己的各种各样的规则。我看到的正好是在2007年的住家车牌发放事宜，只要证明自己是这个城市的住户，或者房屋的拥有者，就可以花15美元获得一个2007年的住家停车证，可以有些特殊的权利，比如在城市里标着30分钟停车的地方停90分钟，在特殊的只给居民的地方停车处停车等等。

这让我想起，曾经有人在我的blog里面留言，就说美国的市政府，和中国的物业管理公司非常相似，只负责向租户提供物业管理服务。这种说法对我了解美国的城市很有有帮助。那天和朋友走在上海的一些新建成的大型小区里面，我就说，这些小区的感觉，和发达国家的城市很像了 – 鲜亮崭新的黄色标明的不可停车道路，各种完善的标志，每半年就重新修缮一下的公共设施，没有人踩踏的草坪以及小区里幸福的遛狗的居民。我看起来，美国的城市管理模式很像小区模式，也就是什么事情都有“主”的模式。

规则是谁的

所以，回到最初的问题，如果规则是自己制定的（比如在自己的土地上），或者自己参与指定的（比如说在自己的城市），对规则的尊重就比较容易达成。在中国，我们说“上有政策下有对策”，说的就是上面的规则，而不是自己的规则；我们说“法不责众”，如果众多的人都不以为然的法，那是谁的法？必然是少数人的法。

最后，想起来一个小插曲，就是在Santa Cruz我们开始５天的培训前，在房间里的二十几个人一起提议之后五天的行为规范，大家每个人都提一句：比如“一次只有一个人说话”，“准时”等等。当提到手机的使用的时候，却发生了分歧。有人提议“这是对每个人非常重要的一周，建议我们全程不使用手机”，而有人认为“我的两个孩子可能随时打我的电话，我答应他们我会随时接听”，结果，全体通过的规范是，“保持边门敞开，所有的人手机调到振动，并且有来电的时候，可以随时离开，但必须走出门外才可以接听。”大家都对这个结论表示满意。这个规则，在之后的五天中间，没有人打破。这让我又一次来思考，中国的未来到底如何制定规则。